Piden a la FDA eliminar restricciones a píldoras abortivas en estos cuatro estados de EEUU

ESTADOS UNIDOS.- Los fiscales generales de California, Massachusetts, Nueva Jersey y Nueva York presentaron este jueves una petición formal a la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) para que levante las restricciones actuales sobre el uso de mifepristona, uno de los fármacos utilizados en el aborto con medicamentos.

En el documento, los funcionarios alegan que las regulaciones vigentes impiden a médicos de atención primaria prescribir el medicamento, a pesar de contar con 25 años de uso seguro documentado, según NBC.

“Dados los 25 años de historial de seguridad de la mifepristona, simplemente no hay razón científica ni médica para someterla a restricciones tan extraordinarias”, declaró la fiscal general de Nueva York, Letitia James.

Críticas a las restricciones REMS

Actualmente, la mifepristona está regulada bajo el programa REMS (Estrategias de Evaluación y Mitigación de Riesgos), que impone condiciones específicas sobre su prescripción.

Solo profesionales certificados pueden recetarla, las farmacias deben contar con permisos especiales y las pacientes deben firmar un formulario confirmando su intención de abortar.

Los fiscales argumentan que estos requisitos son “onerosos e innecesarios”, y que muchos médicos de atención primaria evitan involucrarse por temor a la burocracia o a ser identificados como proveedores de abortos.

Solicitan que la FDA utilice su próxima revisión de seguridad como oportunidad para flexibilizar o eliminar estas barreras, al menos en los cuatro estados solicitantes.

Revisión motivada por informe cuestionado

La revisión de seguridad fue anunciada días atrás por el comisionado de la FDA, Marty Makary, luego de que el senador Josh Hawley y el secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr., solicitaran una evaluación tras la publicación de un informe no revisado por pares que señalaba una supuesta alta tasa de eventos adversos graves.

El informe, elaborado por el Centro de Ética y Políticas Públicas, vinculado al Proyecto 2025, ha sido calificado como “ciencia basura” por expertos en salud reproductiva.

Acusan al estudio de emplear definiciones vagas, no transparentar la base de datos utilizada y exagerar los riesgos. “Quienes se oponen al aborto están realmente atacando el aborto con medicamentos y haciendo todo lo posible para que la FDA, bajo la administración de Trump, revise la disponibilidad del medicamento”, advirtió Rachel Jones, investigadora del Instituto Guttmacher.

Te puede interesar: Hay grave riesgo de enfermedad o muerte por tomates contaminados en estos estados de EEUU, alerta FDA

Cambios previos a las restricciones

La FDA ha relajado progresivamente algunas restricciones en años recientes. En 2016, amplió de siete a diez semanas el plazo para su uso.

En 2019, autorizó una versión genérica, y en 2021, permitió su prescripción a través de telesalud y su envío por correo, eliminando el requisito de administración presencial.

No obstante, grupos antiaborto han presionado para revertir estos avances, citando estudios desacreditados y reportes como el de abril, que afirma una tasa 22 veces mayor de complicaciones graves que la reconocida por la agencia.

Dos estudios del Instituto Charlotte Lozier fueron usados en una demanda contra la FDA en 2022, pero la Corte Suprema desestimó el caso y las investigaciones fueron posteriormente retractadas por una editorial médica.

Aborto, desinformación y datos manipulados

Los fiscales señalan que los ataques más recientes contra la mifepristona están alineados con una campaña política conservadora que busca frenar el aborto con medicamentos.

Sostienen que los datos citados por sus detractores representan solo una fracción sesgada de los casos, favoreciendo los escenarios de mayor riesgo.

Rachel Jones explicó que informes como el del Instituto Charlotte Lozier distorsionan la realidad al afirmar que muchas visitas a salas de emergencia por abortos se reportan erróneamente como abortos espontáneos.

Según Jones, esto no solo carece de fundamento metodológico, sino que además recicla datos ya desacreditados en estudios previos.